Решение в отношении Комитета архитектуры и градостроительства города Курска ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции

stdClass Object ( [vid] => 9418 [uid] => 5 [title] => Решение в отношении Комитета архитектуры и градостроительства города Курска ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9418 [type] => solution [language] => ru [created] => 1405488422 [changed] => 1405488422 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1405488422 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

1. Р Е Ш Е Н И Е

Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

по делу №02/08-71-2014

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2014 года. г.Курск

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 

рассмотрев дело №02/08-74-2014 по признакам нарушения Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в присутствии представителя ООО «РА «Дельта+» (по доверенности) – Г.., представителя Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (по доверенности) -К...,

УСТАНОВИЛА:

В Управление ФАС по Курской области 30.06.2014г. поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Дельта+» (дале - ООО «РА «Дельта+») на действия организатора торгов — Комитета архитектуры и градостроительства города Курска при проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г. Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, по лотам №№1,2,3,4,6,7,8, выразившиеся в отказе в допуске к участию в торгах и противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В процессе рассмотрения поступившей жалобы было установлено следующее.

24.05.2014 г. на официальном сайте Администрации города Курска www.kurskadmin.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г. Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности по лотам №1,2,3,4,5,6,7,8 (места установки рекламных конструкций №4, №16, №17, №18, 72, №77, №88 согласно Схеме установки рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации г.Курска от 19.05.2014г. №1785).

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 24.06.2014 г. в 15 часов 00 минут.

В течении срока приема заявок на участие в торгах было подано по лоту №1 - 13 заявок, лот №2 - 13 заявок, лот №3 - 15 заявок, лот №4 - 16 заявок, лот №6 - 16 заявок, лот№7 - 13 заявок, лот №8 - 16 заявок, в том числе на все указанные лоты поданы заявки ООО «РА «Дельта+».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.06.2014г., размещенного на вышеуказанном официальном сайте, отказано в допуске к участию в торгах следующим претендентам: ООО «РА «Дельта+» (лоты №1,2,3,4,6,7,8), ООО «Курс-Логистика» (лоты №4,6), ООО «Агропромстрой» (лоты №1,2,3,4,6,7,8), ООО «Фланец-комплект» (лоты №4,6), ООО «РОСИНФОРМ» (лот №8), ЗАО «Институт экологической безопасности» (лот №3), ИП Д.. (лоты №6,8), ООО «ЭКАСтроймонтаж» (лоты №1, 2,3,4,6,7,8).

Основанием для отклонения заявки ООО «РА «Дельта+», согласно указанного протокола, является указание в анкете участника аукциона не полного перечня аффилированных лиц.

По результатам торгов победителем аукциона по лотам №№1,2,3,4,6,7,8 признано ООО «АПР-Сити/ТВД», предложившее наибольшую цену за право заключения договоров на установку соответствующих рекламных конструкций.

На заседании Комиссии УФАС по Курской области представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что ООО «РА «Дельта+» представило заявки по вышеуказанным лотам в установленный срок с приложением всех необходимых документов, в соответствии с требованиями извещения и документации об аукционе, что подтверждается описью документов. В этой связи, заявитель считает необоснованным отказ в допуске к торгам, который ущемляет интересы заявителя как лица, имеющего намерение участвовать в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Представитель организатора торгов пояснил, что в соответствии с п.5 аукционной документации рассматриваемого открытого аукциона 25.06.2014г. аукционная комиссия провела заседание по вопросу рассмотрения поданных заявок на участие в торгах. 27.06.2014г. на официальном сайте Администрации города Курска опубликован протокол рассмотрения заявок, в соответствии с которым претенденту на участие в открытом аукционе ООО «РА «Дельта+» было отказано в допуске к участию в торгах на основании п.1.6.3 аукционной документации, утвержденной приказом комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 21.05.2014г. №17, по причине предоставления недостоверных сведений, содержащихся в документах. Организатором торгов было указано, что претендентом на участие в аукционе ООО «Дельта+» в анкете участника указан не полный перечень аффилированных лиц.

При рассмотрении заявок ООО «РА «Дельта+» аукционной комиссией было установлено, что претендентом ООО «РА «Дельта+» в анкете участника (форма №3, установленная аукционной документацией) не указаны сведения об аффилированных лицах заявителя, информация о которых содержится в представленной в составе аукционной заявки выписке из ЕРГЮЛ, а именно:

- Л..- учредитель ООО «РА «Дельта+» с размером доли-100%;

- К..- генеральный директор ООО «РА «Дельта+».

Вместе с тем, в соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. указанные лица являются аффилированными лицами по отношению к юридическому лицу, подавшему заявку на участие в аукционе.

Аналогичным образом при рассмотрении заявок на участие в аукционе перечень аффилированных лиц других претендентов, указанный в анкете участника, сопоставлялся аукционной комиссией с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ.

Выслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, Комиссия Управления ФАС по Курской области приходит к следующему.

Согласно постановления Администрации города Курска от 11.11.2013 г.№3934 «Об утверждении Положения о порядке подготовки и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Курска или государственная собственность на который не разграничена, на зданиях или ином недвижимом имуществе и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности» (далее - Положение о порядке проведения торгов) Комитет архитектуры и градостроительства г.Курска определен организатором указанных торгов.

24.05.2014 г. на официальном сайте Администрации города Курска www.kurskadmin.ru (раздел «Градостроительство») опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г. Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности по лотам №1,2,3,4,5,6,7,8 (места установки рекламных конструкций №4, №16, №17, №18, 72, №77, №88 согласно Схеме установки рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации г.Курска от 19.05.2014г. №1785).

Документацией об аукционе определены требования к составу заявки на участие в аукционе, в том числе установлены формы для представления сведений, предусмотренных документацией. Форма №3 «Анкета участника», в частности, устанавливает необходимость представления сведений об аффилированых лицах участника торгов (строка 7). При этом, п.12 извещения о проведении торгов, п.8.12 информационной карты аукциона (раздел III документации об аукционе) предусмотрено, что в составе заявки участник торгов должен, в частности, представить сведения об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы претенденту или его аффилированным лицам на территории города Курска.

Указанная информация необходима организатору торгов для реализации положений п.п.5.2, 5.3 ст.19 ФЗ «О рекламе», согласно которых участником торгов (в форме аукциона или конкурса) на право заключения договора на установку рекламной конструкции на объектах государственной или муниципальной собственности не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах.

До окончания срока подачи заявок на участие в торгах было подано:

по лоту №1 - 13 заявок от ООО «РА «Дельта+», ООО «Инвестстрой», ООО «ГК «Промресурс», ООО «АПР-Сити/ТВД», ИП Е., ООО «Юнайтед Медиа», ИП К.. ИП Б..., ИП О..., ООО «Городская реклама», ИП А..., ООО «Агропромстрой», ООО «ЭКАС-Строймонтаж» (отказано в допуске к торгам ООО «РА «Дельта+», ООО «Агропромстрой», ООО «ЭКАС-Строймонтаж»);

по лоту №2 - 13 заявок от ООО «РА «Дельта+», ООО «Инвестстрой», ООО «ГК «Промресурс», ООО «АПР-Сити/ТВД», ИП .., ООО «Юнайтед Медиа», ИП К... ИП Б.., ИП О.., ООО «Городская реклама», ИП А., ООО «Агропромстрой», ООО «ЭКАС-Строймонтаж» (отказано в допуске к торгам ООО «РА «Дельта+», ООО «Агропромстрой», ООО «ЭКАС-Строймонтаж»);

по лоту №3 - 15 заявок от ООО «РА «Дельта+», ООО «Инвестстрой», ООО «ГК «Промресурс», ООО «АПР-Сити/ТВД», ИП Е., ООО «Юнайтед Медиа», ИП К... ИП Б..., ИП О.., ООО «Городская реклама», ИП А.., ИП Т.., ООО «Агропромстрой», ЗАО «Институт экологической безопасности», ООО «ЭКАС-Строймонтаж» (отказано в допуске к торгам ООО «РА «Дельта+», ООО «Агропромстрой», ЗАО «Институт экологической безопасности», ООО «ЭКАС-Строймонтаж»);

по лоту №4 - 16 заявок от ООО «РА «Дельта+», ООО «Инвестстрой», ООО «ГК «Промресурс», ООО «АПР-Сити/ТВД», ИП Е.., ООО «Юнайтед Медиа», ИП К... ИП Б.., ИП О.., ООО «Городская реклама», ООО «Курс-Логистика», ИП А., ИП Т.., ООО «Агропромстрой», ООО «Фланец-Комплект», ООО «ЭКАС-Строймонтаж» (отказано в допуске к торгам ООО «РА «Дельта+», ООО «Агропромстрой», ООО «Курс-Логистика», ООО «Фланец-Комплект», ООО «ЭКАС-Строймонтаж»);

по лоту №6 - 16 заявок от ООО «РА «Дельта+», ООО «Инвестстрой», ООО «ГК «Промресурс», ООО «АПР-Сити/ТВД», ИП Е.., ООО «Юнайтед Медиа», ИП К... ИП Б.., ИП О.., ООО «Городская реклама», ООО «Курс-Логистика», ИП А.., ООО «Агропромстрой», ООО «Фланец-Комплект», ООО «ЭКАС-Строймонтаж», ИП Д.. (отказано в допуске к торгам ООО «РА «Дельта+», ООО «Агропромстрой», ИП .., ООО «Курс-Логистика», ООО «Фланец-Комплект», ООО «ЭКАС-Строймонтаж»);

по лоту №7 - 13 заявок от ООО «РА «Дельта+», ООО «Инвестстрой», ООО «ГК «Промресурс», ООО «АПР-Сити/ТВД», ИП Е.., ООО «Юнайтед Медиа», ИП К... ИП Б., ИП О.., ООО «Городская реклама»,ИП А.., ООО «Агропромстрой», ООО «ЭКАС-Строймонтаж» (отказано в допуске к торгам ООО «РА «Дельта+», ООО «Агропромстрой», ООО «ЭКАС-Строймонтаж»);

по лоту №8 - 16 заявок от ООО «РА «Дельта+», ООО «Инвестстрой», ООО «ГК «Промресурс», ООО «АПР-Сити/ТВД», ИП Е.., ООО «Юнайтед Медиа», ИП К.... ИП Б..., ИП О..., ООО «Городская реклама», ИП А..., ООО «Агропромстрой», ЗАО «Институт экологической безопасности», ООО «ЭКАС-Строймонтаж», ИП Д..., ООО «РОСИНФОРМ» (отказано в допуске к торгам ООО «РА «Дельта+», ООО «Агропромстрой», ИП Д..., ООО «ЭКАС-Строймонтаж», ООО «РОСИНФОРМ»).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в указанном открытом аукционе, по результатам состоявшегося 25.06.2014г. рассмотрения представленных претендентами заявок, ООО «РА «Дельта+» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1.6.3 аукционной документации (утв. приказом комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 21.05.2014г. №17), по причине предоставления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных в составе заявки, а именно, в связи с тем, что в заявках, поданных ООО «РА «Дельта+» в анкете участника аукциона указан не полный перечень аффилированных лиц.

При этом, в протоколе рассмотрения заявок некорректно указано наименование претендента - ООО «Дельта+» в то время, как фактически заявки на участие в открытом аукционе поданы ООО «Рекламное агентство «Дельта+».

Состав лиц, являющихся аффилированными, определен ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. 948-1, и включает в себя лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, лиц, принадлежащих к той же группе лиц, что и данное лицо (состав группы лиц определен ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ), лиц, имеющих право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции и составляющих уставный капитал доли данного юридического лица, и т.п.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), полученная участником торгов и представленная в составе аукционной заявки, содержит сведения об учредителях (участниках) и единоличном исполнительном органе юридического лица, которые в силу вышеуказанных положений законодательства являются его аффилированными лицами. В то же время, определить полный перечень всех аффилированных лиц юридического лица - участника торгов исходя только из информации в выписке из ЕГРЮЛ невозможно, поскольку данный документ не включает (и не должен включать) сведения о родственниках учредителей и руководителей юридического лица, о юридических лицах, в которых они являются также учредителями или руководителями и таким образом образуют одну группу лиц и т.п.

Более того, применительно к участникам торгов - индивидуальным предпринимателям выписка из ЕГРИП вообще не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить аффилированных лиц соответствующего предпринимателя.

Как следует из представленных организатором торгов в ходе рассмотрения дела оригиналов аукционных заявок, различными претендентами по-разному указывались в анкете участника сведения об аффилированных лицах. Так, в анкете ИП Е... указаны в качестве аффилированных лиц близкие родственники (сестра, сын и т.п.); в анкете ООО «АПР-Сити/ТВД» помимо учредителя и единоличного исполнительного органа указан целый ряд юридических лиц, аффилированность которых по отношению к претенденту на основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, установить невозможно; в анкете ООО «Юнайтед Медиа» указаны только учредитель с долей 100% уставного капитала и генеральный директор, что соответствует информации в выписке из ЕГРЮЛ, но не исключает возможного наличия у участника торгов иных аффилированных лиц (например, в случае, если генеральный директор является также единственным участником другого юридического лица).

Таким образом, информация, содержащаяся в представленных в составе аукционных заявок выписках из ЕГРЮЛ (ЕГРИП - применительно к индивидуальным предпринимателям), использованная аукционной комиссией Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска при рассмотрении заявок, объективно не позволяет определить полный перечень аффилированых лиц претендента, в связи с чем отклонение заявок ООО «РА «Дельта+» по причине представления им не полного перечня аффилированных лиц в анкете участника является необоснованным.

В то же время, ООО «РА «Дельта+» в представленных в составе заявок по всем лотам анкетах участника указано в качестве аффилированного лица только ООО «Рекламное агентство «ДЕЛЬТА», что не соответствует информации в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, согласно которой аффилироваными лицами ООО «РА «Дельта+» являются также Л.. (учредитель ООО «РА «Дельта+» с долей 100%) и К... (единоличный исполнительный орган - генеральный директор).

Таким образом, информация об аффилированных лицах ООО «РА «Дельта+», указанная им в анкете участника аукциона, не соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в составе заявок данного хозяйствующего субъекта, поданных на участие в торгах по лотам №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8.

В этой связи, ООО «РА «Дельта+» в соответствии с п.17.8 Положения о порядке проведения торгов, п.1.6.3. документации об аукционе не должно быть допущено к участию в торгах, но по иной причине, нежели указанная в протоколе рассмотрения заявок от 25.06.2014г.

В результате анализа представленных организатором торгов оригиналов заявок на участие в аукционе, комиссией УФАС по Курской области также установлено, что поданные ЗАО «Институт экологической безопасности» заявки по лотам №3 и №8 содержат идентичную по содержанию информацию, в том числе анкету участника аукциона, в п.7 которой указано на отсутствие аффилированных лиц (проставлен прочерк).

В то же время, исходя из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, входящей в состав заявки данного претендента, аффилированными лицами ЗАО «Институт экологической безопасности» являются единоличный исполнительный орган - генеральный директор К..., а также учредители с долей участия более 20% - А... и Р..

При этом, протоколом рассмотрения заявок от 25.06.2014г. ЗАО «Институт экологической безопасности» допущено к участию в торгах по лоту №8 и отказано в допуске по лоту №3 с обоснованием отказа «в анкете участника не указаны аффилированные лица».

Таким образом, в отношении абсолютно идентичных заявок на участие в торгах ЗАО «Институт экологической безопасности», поданных в отношении разных лотов, аукционной комиссией приняты противоположные решения: о допуске и об отказе в допуске к участию в аукционе. При этом, как следует из протокола открытого аукциона от 30.06.2014г., по результатам состоявшихся торгов по лоту №8 предложение данного участника является лучшим после предложения победителя торгов.

Кроме того, по результатам представленных организатором торгов документов, комиссией установлено, что во всех заявках ИП А... (лоты №№1,2,3.4,6,7,8) в анкете участника графа 7 «Сведения об аффилированных лицах» не заполнена, т.е. данным претендентом не указаны в заявке сведения о наличии либо отсутствии и перечне (при наличии) у него аффилированных лиц, что не соответствует форме заявки, установленной документации об аукционе.

Согласно п.8.12 Информационной карты аукциона (раздел III аукционной документации), в случае неполного представления документов, предусмотренных документацией об аукционе, претендент не допускается к участию в аукционе. При этом, педставление документов с отклонением от установленных в аукционной документации форм расценивается как несоответствие заявки требованиям аукционной документации.

В то же время, ИП А.. допущен к участию в торгах по всем указанным лотам. По результатам аукциона по лотам №№1, 2, 7 предложение данного участника является лучшим после предложения победителя торгов.

Таким образом, при рассмотрении заявок претендентов на участие в открытом аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, объявленном 25.04.2014г., аукционной комиссией нарушен установленный документацией об аукционе порядок определения участников аукциона, в том числе необоснованно допущены к торгам ИП А... (по лотам №1,2,3,4,6,7,8) и ЗАО «Институт экологической безопасности» (по лоту №8), что создало для данных хозяйствующих субъектов необоснованные преимущества относительно претендентов, подавших аналогичные по содержанию аукционные заявки и не допущенных к участию в аукционе.

П.2 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.17, ст. 18.1, ч.1 ст.23, ст.ст.41, 49 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Рекламное агентство «Дельта+» обоснованной в части.

2. Признать аукционную комиссию организатора торгов - Комитета архитектуры и градостроительства города Курска нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» в части создания преимуществ отдельным участникам торгов (открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) - ИП А..., ЗАО «Институт экологической безопасности» в результате необоснованного допуска к участию в аукционе.

3. Выдать организатору торгов - Комитету архитектуры и градостроительства города Курска и аукционной комиссии предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р Е Д П И С А Н И Е

об отмене протоколов, составленных в ходе провеедния торгов

 

Предписание объявлено 09 июля 2014 года

Предписание изготовлено 14 июля 2014 года                                                                                                   г. Курск

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 

руководствуясь статьей 23, частью 20 статьи 18.1, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения по делу №02/08-71-2014 о нарушении организатором торгов - Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска и аукционной комиссией п.2 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

1. В целях устранения нарушений п.2 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» организатору торгов - Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска (305004, г.Курск, ул.Ленина, 69) в течении трех рабочих дней с даты получения настоящего предписания отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г. Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности по лотам №1,2,3,4,5,6,7,8 (места установки рекламных конструкций №4, №16, №17, №18, 72, №77, №88 согласно Схеме установки рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации г.Курска от 19.05.2014г. №1785), а именно, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.06.2014г. и протокол открытого аукциона от 30.06.2014г.

2. Документированную информацию об исполнении настоящего предписания представить в Управление ФАС по Курской области в течение трех дней с момента его исполнения.

 

 

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Примечание: Неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа влечёт административную ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

1. Р Е Ш Е Н И Е

Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

по делу №02/08-71-2014

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2014 года. г.Курск

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 

рассмотрев дело №02/08-74-2014 по признакам нарушения Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в присутствии представителя ООО «РА «Дельта+» (по доверенности) – Г.., представителя Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (по доверенности) -К...,

УСТАНОВИЛА:

В Управление ФАС по Курской области 30.06.2014г. поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Дельта+» (дале - ООО «РА «Дельта+») на действия организатора торгов — Комитета архитектуры и градостроительства города Курска при проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г. Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, по лотам №№1,2,3,4,6,7,8, выразившиеся в отказе в допуске к участию в торгах и противоречащие, по мнению подателя жалобы, требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В процессе рассмотрения поступившей жалобы было установлено следующее.

24.05.2014 г. на официальном сайте Администрации города Курска www.kurskadmin.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г. Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности по лотам №1,2,3,4,5,6,7,8 (места установки рекламных конструкций №4, №16, №17, №18, 72, №77, №88 согласно Схеме установки рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации г.Курска от 19.05.2014г. №1785).

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: 24.06.2014 г. в 15 часов 00 минут.

В течении срока приема заявок на участие в торгах было подано по лоту №1 - 13 заявок, лот №2 - 13 заявок, лот №3 - 15 заявок, лот №4 - 16 заявок, лот №6 - 16 заявок, лот№7 - 13 заявок, лот №8 - 16 заявок, в том числе на все указанные лоты поданы заявки ООО «РА «Дельта+».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.06.2014г., размещенного на вышеуказанном официальном сайте, отказано в допуске к участию в торгах следующим претендентам: ООО «РА «Дельта+» (лоты №1,2,3,4,6,7,8), ООО «Курс-Логистика» (лоты №4,6), ООО «Агропромстрой» (лоты №1,2,3,4,6,7,8), ООО «Фланец-комплект» (лоты №4,6), ООО «РОСИНФОРМ» (лот №8), ЗАО «Институт экологической безопасности» (лот №3), ИП Д.. (лоты №6,8), ООО «ЭКАСтроймонтаж» (лоты №1, 2,3,4,6,7,8).

Основанием для отклонения заявки ООО «РА «Дельта+», согласно указанного протокола, является указание в анкете участника аукциона не полного перечня аффилированных лиц.

По результатам торгов победителем аукциона по лотам №№1,2,3,4,6,7,8 признано ООО «АПР-Сити/ТВД», предложившее наибольшую цену за право заключения договоров на установку соответствующих рекламных конструкций.

На заседании Комиссии УФАС по Курской области представитель заявителя поддержала заявленные требования, пояснив, что ООО «РА «Дельта+» представило заявки по вышеуказанным лотам в установленный срок с приложением всех необходимых документов, в соответствии с требованиями извещения и документации об аукционе, что подтверждается описью документов. В этой связи, заявитель считает необоснованным отказ в допуске к торгам, который ущемляет интересы заявителя как лица, имеющего намерение участвовать в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Представитель организатора торгов пояснил, что в соответствии с п.5 аукционной документации рассматриваемого открытого аукциона 25.06.2014г. аукционная комиссия провела заседание по вопросу рассмотрения поданных заявок на участие в торгах. 27.06.2014г. на официальном сайте Администрации города Курска опубликован протокол рассмотрения заявок, в соответствии с которым претенденту на участие в открытом аукционе ООО «РА «Дельта+» было отказано в допуске к участию в торгах на основании п.1.6.3 аукционной документации, утвержденной приказом комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 21.05.2014г. №17, по причине предоставления недостоверных сведений, содержащихся в документах. Организатором торгов было указано, что претендентом на участие в аукционе ООО «Дельта+» в анкете участника указан не полный перечень аффилированных лиц.

При рассмотрении заявок ООО «РА «Дельта+» аукционной комиссией было установлено, что претендентом ООО «РА «Дельта+» в анкете участника (форма №3, установленная аукционной документацией) не указаны сведения об аффилированных лицах заявителя, информация о которых содержится в представленной в составе аукционной заявки выписке из ЕРГЮЛ, а именно:

- Л..- учредитель ООО «РА «Дельта+» с размером доли-100%;

- К..- генеральный директор ООО «РА «Дельта+».

Вместе с тем, в соответствии со ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. указанные лица являются аффилированными лицами по отношению к юридическому лицу, подавшему заявку на участие в аукционе.

Аналогичным образом при рассмотрении заявок на участие в аукционе перечень аффилированных лиц других претендентов, указанный в анкете участника, сопоставлялся аукционной комиссией с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ.

Выслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, Комиссия Управления ФАС по Курской области приходит к следующему.

Согласно постановления Администрации города Курска от 11.11.2013 г.№3934 «Об утверждении Положения о порядке подготовки и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Курска или государственная собственность на который не разграничена, на зданиях или ином недвижимом имуществе и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности» (далее - Положение о порядке проведения торгов) Комитет архитектуры и градостроительства г.Курска определен организатором указанных торгов.

24.05.2014 г. на официальном сайте Администрации города Курска www.kurskadmin.ru (раздел «Градостроительство») опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г. Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности по лотам №1,2,3,4,5,6,7,8 (места установки рекламных конструкций №4, №16, №17, №18, 72, №77, №88 согласно Схеме установки рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации г.Курска от 19.05.2014г. №1785).

Документацией об аукционе определены требования к составу заявки на участие в аукционе, в том числе установлены формы для представления сведений, предусмотренных документацией. Форма №3 «Анкета участника», в частности, устанавливает необходимость представления сведений об аффилированых лицах участника торгов (строка 7). При этом, п.12 извещения о проведении торгов, п.8.12 информационной карты аукциона (раздел III документации об аукционе) предусмотрено, что в составе заявки участник торгов должен, в частности, представить сведения об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы претенденту или его аффилированным лицам на территории города Курска.

Указанная информация необходима организатору торгов для реализации положений п.п.5.2, 5.3 ст.19 ФЗ «О рекламе», согласно которых участником торгов (в форме аукциона или конкурса) на право заключения договора на установку рекламной конструкции на объектах государственной или муниципальной собственности не вправе быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах.

До окончания срока подачи заявок на участие в торгах было подано:

по лоту №1 - 13 заявок от ООО «РА «Дельта+», ООО «Инвестстрой», ООО «ГК «Промресурс», ООО «АПР-Сити/ТВД», ИП Е., ООО «Юнайтед Медиа», ИП К.. ИП Б..., ИП О..., ООО «Городская реклама», ИП А..., ООО «Агропромстрой», ООО «ЭКАС-Строймонтаж» (отказано в допуске к торгам ООО «РА «Дельта+», ООО «Агропромстрой», ООО «ЭКАС-Строймонтаж»);

по лоту №2 - 13 заявок от ООО «РА «Дельта+», ООО «Инвестстрой», ООО «ГК «Промресурс», ООО «АПР-Сити/ТВД», ИП .., ООО «Юнайтед Медиа», ИП К... ИП Б.., ИП О.., ООО «Городская реклама», ИП А., ООО «Агропромстрой», ООО «ЭКАС-Строймонтаж» (отказано в допуске к торгам ООО «РА «Дельта+», ООО «Агропромстрой», ООО «ЭКАС-Строймонтаж»);

по лоту №3 - 15 заявок от ООО «РА «Дельта+», ООО «Инвестстрой», ООО «ГК «Промресурс», ООО «АПР-Сити/ТВД», ИП Е., ООО «Юнайтед Медиа», ИП К... ИП Б..., ИП О.., ООО «Городская реклама», ИП А.., ИП Т.., ООО «Агропромстрой», ЗАО «Институт экологической безопасности», ООО «ЭКАС-Строймонтаж» (отказано в допуске к торгам ООО «РА «Дельта+», ООО «Агропромстрой», ЗАО «Институт экологической безопасности», ООО «ЭКАС-Строймонтаж»);

по лоту №4 - 16 заявок от ООО «РА «Дельта+», ООО «Инвестстрой», ООО «ГК «Промресурс», ООО «АПР-Сити/ТВД», ИП Е.., ООО «Юнайтед Медиа», ИП К... ИП Б.., ИП О.., ООО «Городская реклама», ООО «Курс-Логистика», ИП А., ИП Т.., ООО «Агропромстрой», ООО «Фланец-Комплект», ООО «ЭКАС-Строймонтаж» (отказано в допуске к торгам ООО «РА «Дельта+», ООО «Агропромстрой», ООО «Курс-Логистика», ООО «Фланец-Комплект», ООО «ЭКАС-Строймонтаж»);

по лоту №6 - 16 заявок от ООО «РА «Дельта+», ООО «Инвестстрой», ООО «ГК «Промресурс», ООО «АПР-Сити/ТВД», ИП Е.., ООО «Юнайтед Медиа», ИП К... ИП Б.., ИП О.., ООО «Городская реклама», ООО «Курс-Логистика», ИП А.., ООО «Агропромстрой», ООО «Фланец-Комплект», ООО «ЭКАС-Строймонтаж», ИП Д.. (отказано в допуске к торгам ООО «РА «Дельта+», ООО «Агропромстрой», ИП .., ООО «Курс-Логистика», ООО «Фланец-Комплект», ООО «ЭКАС-Строймонтаж»);

по лоту №7 - 13 заявок от ООО «РА «Дельта+», ООО «Инвестстрой», ООО «ГК «Промресурс», ООО «АПР-Сити/ТВД», ИП Е.., ООО «Юнайтед Медиа», ИП К... ИП Б., ИП О.., ООО «Городская реклама»,ИП А.., ООО «Агропромстрой», ООО «ЭКАС-Строймонтаж» (отказано в допуске к торгам ООО «РА «Дельта+», ООО «Агропромстрой», ООО «ЭКАС-Строймонтаж»);

по лоту №8 - 16 заявок от ООО «РА «Дельта+», ООО «Инвестстрой», ООО «ГК «Промресурс», ООО «АПР-Сити/ТВД», ИП Е.., ООО «Юнайтед Медиа», ИП К.... ИП Б..., ИП О..., ООО «Городская реклама», ИП А..., ООО «Агропромстрой», ЗАО «Институт экологической безопасности», ООО «ЭКАС-Строймонтаж», ИП Д..., ООО «РОСИНФОРМ» (отказано в допуске к торгам ООО «РА «Дельта+», ООО «Агропромстрой», ИП Д..., ООО «ЭКАС-Строймонтаж», ООО «РОСИНФОРМ»).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в указанном открытом аукционе, по результатам состоявшегося 25.06.2014г. рассмотрения представленных претендентами заявок, ООО «РА «Дельта+» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.1.6.3 аукционной документации (утв. приказом комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 21.05.2014г. №17), по причине предоставления недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных в составе заявки, а именно, в связи с тем, что в заявках, поданных ООО «РА «Дельта+» в анкете участника аукциона указан не полный перечень аффилированных лиц.

При этом, в протоколе рассмотрения заявок некорректно указано наименование претендента - ООО «Дельта+» в то время, как фактически заявки на участие в открытом аукционе поданы ООО «Рекламное агентство «Дельта+».

Состав лиц, являющихся аффилированными, определен ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991г. 948-1, и включает в себя лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, лиц, принадлежащих к той же группе лиц, что и данное лицо (состав группы лиц определен ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ), лиц, имеющих право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции и составляющих уставный капитал доли данного юридического лица, и т.п.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), полученная участником торгов и представленная в составе аукционной заявки, содержит сведения об учредителях (участниках) и единоличном исполнительном органе юридического лица, которые в силу вышеуказанных положений законодательства являются его аффилированными лицами. В то же время, определить полный перечень всех аффилированных лиц юридического лица - участника торгов исходя только из информации в выписке из ЕГРЮЛ невозможно, поскольку данный документ не включает (и не должен включать) сведения о родственниках учредителей и руководителей юридического лица, о юридических лицах, в которых они являются также учредителями или руководителями и таким образом образуют одну группу лиц и т.п.

Более того, применительно к участникам торгов - индивидуальным предпринимателям выписка из ЕГРИП вообще не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить аффилированных лиц соответствующего предпринимателя.

Как следует из представленных организатором торгов в ходе рассмотрения дела оригиналов аукционных заявок, различными претендентами по-разному указывались в анкете участника сведения об аффилированных лицах. Так, в анкете ИП Е... указаны в качестве аффилированных лиц близкие родственники (сестра, сын и т.п.); в анкете ООО «АПР-Сити/ТВД» помимо учредителя и единоличного исполнительного органа указан целый ряд юридических лиц, аффилированность которых по отношению к претенденту на основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, установить невозможно; в анкете ООО «Юнайтед Медиа» указаны только учредитель с долей 100% уставного капитала и генеральный директор, что соответствует информации в выписке из ЕГРЮЛ, но не исключает возможного наличия у участника торгов иных аффилированных лиц (например, в случае, если генеральный директор является также единственным участником другого юридического лица).

Таким образом, информация, содержащаяся в представленных в составе аукционных заявок выписках из ЕГРЮЛ (ЕГРИП - применительно к индивидуальным предпринимателям), использованная аукционной комиссией Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска при рассмотрении заявок, объективно не позволяет определить полный перечень аффилированых лиц претендента, в связи с чем отклонение заявок ООО «РА «Дельта+» по причине представления им не полного перечня аффилированных лиц в анкете участника является необоснованным.

В то же время, ООО «РА «Дельта+» в представленных в составе заявок по всем лотам анкетах участника указано в качестве аффилированного лица только ООО «Рекламное агентство «ДЕЛЬТА», что не соответствует информации в выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица, согласно которой аффилироваными лицами ООО «РА «Дельта+» являются также Л.. (учредитель ООО «РА «Дельта+» с долей 100%) и К... (единоличный исполнительный орган - генеральный директор).

Таким образом, информация об аффилированных лицах ООО «РА «Дельта+», указанная им в анкете участника аукциона, не соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в составе заявок данного хозяйствующего субъекта, поданных на участие в торгах по лотам №№1, 2, 3, 4, 6, 7, 8.

В этой связи, ООО «РА «Дельта+» в соответствии с п.17.8 Положения о порядке проведения торгов, п.1.6.3. документации об аукционе не должно быть допущено к участию в торгах, но по иной причине, нежели указанная в протоколе рассмотрения заявок от 25.06.2014г.

В результате анализа представленных организатором торгов оригиналов заявок на участие в аукционе, комиссией УФАС по Курской области также установлено, что поданные ЗАО «Институт экологической безопасности» заявки по лотам №3 и №8 содержат идентичную по содержанию информацию, в том числе анкету участника аукциона, в п.7 которой указано на отсутствие аффилированных лиц (проставлен прочерк).

В то же время, исходя из информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ, входящей в состав заявки данного претендента, аффилированными лицами ЗАО «Институт экологической безопасности» являются единоличный исполнительный орган - генеральный директор К..., а также учредители с долей участия более 20% - А... и Р..

При этом, протоколом рассмотрения заявок от 25.06.2014г. ЗАО «Институт экологической безопасности» допущено к участию в торгах по лоту №8 и отказано в допуске по лоту №3 с обоснованием отказа «в анкете участника не указаны аффилированные лица».

Таким образом, в отношении абсолютно идентичных заявок на участие в торгах ЗАО «Институт экологической безопасности», поданных в отношении разных лотов, аукционной комиссией приняты противоположные решения: о допуске и об отказе в допуске к участию в аукционе. При этом, как следует из протокола открытого аукциона от 30.06.2014г., по результатам состоявшихся торгов по лоту №8 предложение данного участника является лучшим после предложения победителя торгов.

Кроме того, по результатам представленных организатором торгов документов, комиссией установлено, что во всех заявках ИП А... (лоты №№1,2,3.4,6,7,8) в анкете участника графа 7 «Сведения об аффилированных лицах» не заполнена, т.е. данным претендентом не указаны в заявке сведения о наличии либо отсутствии и перечне (при наличии) у него аффилированных лиц, что не соответствует форме заявки, установленной документации об аукционе.

Согласно п.8.12 Информационной карты аукциона (раздел III аукционной документации), в случае неполного представления документов, предусмотренных документацией об аукционе, претендент не допускается к участию в аукционе. При этом, педставление документов с отклонением от установленных в аукционной документации форм расценивается как несоответствие заявки требованиям аукционной документации.

В то же время, ИП А.. допущен к участию в торгах по всем указанным лотам. По результатам аукциона по лотам №№1, 2, 7 предложение данного участника является лучшим после предложения победителя торгов.

Таким образом, при рассмотрении заявок претендентов на участие в открытом аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, объявленном 25.04.2014г., аукционной комиссией нарушен установленный документацией об аукционе порядок определения участников аукциона, в том числе необоснованно допущены к торгам ИП А... (по лотам №1,2,3,4,6,7,8) и ЗАО «Институт экологической безопасности» (по лоту №8), что создало для данных хозяйствующих субъектов необоснованные преимущества относительно претендентов, подавших аналогичные по содержанию аукционные заявки и не допущенных к участию в аукционе.

П.2 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.17, ст. 18.1, ч.1 ст.23, ст.ст.41, 49 ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Рекламное агентство «Дельта+» обоснованной в части.

2. Признать аукционную комиссию организатора торгов - Комитета архитектуры и градостроительства города Курска нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» в части создания преимуществ отдельным участникам торгов (открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) - ИП А..., ЗАО «Институт экологической безопасности» в результате необоснованного допуска к участию в аукционе.

3. Выдать организатору торгов - Комитету архитектуры и градостроительства города Курска и аукционной комиссии предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р Е Д П И С А Н И Е

об отмене протоколов, составленных в ходе провеедния торгов

 

Предписание объявлено 09 июля 2014 года

Предписание изготовлено 14 июля 2014 года                                                                                                   г. Курск

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 

руководствуясь статьей 23, частью 20 статьи 18.1, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения по делу №02/08-71-2014 о нарушении организатором торгов - Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска и аукционной комиссией п.2 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого аукциона

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

1. В целях устранения нарушений п.2 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» организатору торгов - Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска (305004, г.Курск, ул.Ленина, 69) в течении трех рабочих дней с даты получения настоящего предписания отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности г. Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности по лотам №1,2,3,4,5,6,7,8 (места установки рекламных конструкций №4, №16, №17, №18, 72, №77, №88 согласно Схеме установки рекламных конструкций, утвержденной постановлением Администрации г.Курска от 19.05.2014г. №1785), а именно, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.06.2014г. и протокол открытого аукциона от 30.06.2014г.

2. Документированную информацию об исполнении настоящего предписания представить в Управление ФАС по Курской области в течение трех дней с момента его исполнения.

 

 

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

 

Примечание: Неисполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа влечёт административную ответственность в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02/08-71-2014 [format] => [safe_value] => 02/08-71-2014 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02/08-71-2014 [format] => [safe_value] => 02/08-71-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-16 05:13:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-07-16 05:13:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1405488422 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курское УФАС России )