Решение в отношении Териториального управления Росимущества в Курской области ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции"

stdClass Object ( [vid] => 9166 [uid] => 5 [title] => Решение в отношении Териториального управления Росимущества в Курской области ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9166 [type] => solution [language] => ru [created] => 1392894011 [changed] => 1392894011 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1392894011 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

по делу №02/08-14-2014

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года. г.Курск

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по рассмотрению жалоб на нарушения антимонопольных требований к торгам в составе:

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление ФАС по Курской области 04.02.2014г. поступила жалоба гражданина «Э....» на действия организатора торгов — «Т.....» при проведении открытого аукциона по продаже имущества:

Лот №2 (уведомление №1142 от 15.11.2013) нежилое здание (реммастерская),, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Каучук, ул. Магистральная,д.16, литер В, общей площадью 916,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером:46:10:150201:397;

Лот №3 (уведомление №1142 от 15.11.2013) нежилое здание (фруктохранилище), расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Каучук, ул. Магистральная, д.18, литер В, общей площадью 943,0 кв.м., с кадастровым (условным) номером 46-46-11/001/2007-665.

Из текста жалобы следует, организатором торгов на торги выставлены разными лотами два нежилых здания, расположенные на одном земельном участке.

Как пояснил Заявитель, в ходе рассмотрения дела, недостаточно было сведений, содержащихся в информационном сообщении о продаже арестованного имущества, опубликованного в газете «Курская правда» от 23 января 2014 года,ознакомившись с извещением, с дополнительной информацией об имуществе понял, что лот №2 и лот №3 находятся на одном земельном участке, принадлежащем должнику. Оформив договор о задатке денежные средства не внес. Обратился с жалобой в УФАС по Курской области.

Представители организатора торгов — «Т.....»пояснили, что приобретая право собственности на предмет торгов по правилам п.2 ст.552 ГК РФ, покупатель не лишается возможности переоформить право собственности на земельный участок под объектом недвижимости на себя после заключения договора купли- продажи недвижимого имущества. Лоты формировались «Т......» исходя из очередности установленной судебным - приставом исполнителем на основании исполнительного листа выданного «К..... 23.11.2010 г.»

Выслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, Комиссия Управления ФАС по Курской области приходит к следующему.

Ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

1. 4. участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

18 ноября 2013 года в «Т......» поступило уведомление «У....»№1142 от 15.11.2013 о готовности к проведению торгов вышеуказанного арестованного имущества должника «З....»

23 января 2014 года в газете «Курская правда» опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона с шагом на повышение, по продаже арестованного имущества(начальная цена 431215,20- по лоту № 2 278 109,05- по лоту №3).

Имущество должника (нежилые здания) были выставлены на торги в составе двух лотов. Аналогичное по своему содержанию извещение размещено на официальном сайте о проведении торгов www.torgi.gov.ru от 17.12.2013 г.

24.01.2014 в «Т....» поступили заявки на участие в торгах по лоту №2 и лоту №3 с приложением всех необходимых согласно информационному сообщению документов. Протоколом №01-3 «О допуске претендентов к участию в торгах» от 07.02.2014 подавшие заявки претенденты были допущены к участию в торгах по лоту №2 : «И...», «Ш....», протоколом №01-4 «О допуске претендентов к участию в торгах» от 07.02.1014, допущены к участию в торгах по лоту №3 «И...». «Ш.....»

В связи с тем, что на торги по лотам №2,№3 явился только один участник, в соответствии со ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. торги признаны несостоявшимися, что оформлено протоколами №02-2 от 07.02.2014, №02-3 от 07.02.2014 г.

По состоянию на дату рассмотрения дела в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» документы на арестованное имущество возвращены судебному приставу исполнителю.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.( п 4.ст. 35 Земельного Кодекса РФ)

Кроме того, Т.... формирует лоты на основании полученного уведомления о готовности к проведению торгов арестованного имущества полученного от «У........»

Вместе с тем, из постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 следует, что если воля сторон сделки наплавлена на отчуждение здания без земельного участка, только такая сделка применительно к п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ может быть признана ничтожной.

Из извещения о проведении публичных торгов не следует, что стороны предполагали возможным произвести продажу земельного участка другому лицу. Воля сторон не была направлена на реализацию недвижимости без земельного участка под ним, стороны не имели ввиду применение правила перехода права собственности на земельный участок под зданием, согласно которому покупателю недвижимости переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и не более. Приобретая право собственности на земельный участок по правилам п.2 ст.552 ГК РФ, покупатель не лишается возможности переоформить право собственности на земельный участок под объектом недвижимости на себя после заключения договора купли- продажи недвижимого имущества.

Кроме того, п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустроительству от 08.04.1996 г. в соответствии с которым межевание может быть проведено по просьбе юридического лица или гражданина, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы на без установления и закрепления границ на местности. Применительно к. абз.2 п.2 ст. 552 ГК РФ таким документом будет являться договор купли - продажи недвижимости, находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственнику отчуждаемого строения.

Вместе с тем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и порядок его взыскания основаны на вступившем в законную силу определении суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения. Данные требования должны выполняться всеми органами, участвующими в реализации арестованного имущества.

Согласно копии исполнительного листа серии ВС №....., выданного «К....» 23.11.2010, до погашения должником задолженности, 24 объекта недвижимости, в том числе и выставленные на торги, считаются заложенными по договору залога. В этом же исполнительном листе определены начальная и конечная цена заложенного имущества.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель наложил арест на два объекта недвижимости согласно очередности, что не противоречит Закону.

Кроме того как следует из документов представленных на рассмотрении дела «Т...,» торги по продаже вышеперечисленных объектов недвижимости признаны несостоявшимися на основании ст. 91 ФЗ«Об исполнительном производстве», в связи с чем, по состоянию на дату рассмотрения дела предмет спора отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 18.1, частью 1 статьи 41, статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции»

 

РЕШИЛА:

 

 

1.Признать жалобу гражданина «Э.....». необоснованной.

2. Дело №02/08-14-2014 производством прекратить.

 

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области

по делу №02/08-14-2014

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года. г.Курск

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по рассмотрению жалоб на нарушения антимонопольных требований к торгам в составе:

 

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление ФАС по Курской области 04.02.2014г. поступила жалоба гражданина «Э....» на действия организатора торгов — «Т.....» при проведении открытого аукциона по продаже имущества:

Лот №2 (уведомление №1142 от 15.11.2013) нежилое здание (реммастерская),, расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Каучук, ул. Магистральная,д.16, литер В, общей площадью 916,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером:46:10:150201:397;

Лот №3 (уведомление №1142 от 15.11.2013) нежилое здание (фруктохранилище), расположенное по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Каучук, ул. Магистральная, д.18, литер В, общей площадью 943,0 кв.м., с кадастровым (условным) номером 46-46-11/001/2007-665.

Из текста жалобы следует, организатором торгов на торги выставлены разными лотами два нежилых здания, расположенные на одном земельном участке.

Как пояснил Заявитель, в ходе рассмотрения дела, недостаточно было сведений, содержащихся в информационном сообщении о продаже арестованного имущества, опубликованного в газете «Курская правда» от 23 января 2014 года,ознакомившись с извещением, с дополнительной информацией об имуществе понял, что лот №2 и лот №3 находятся на одном земельном участке, принадлежащем должнику. Оформив договор о задатке денежные средства не внес. Обратился с жалобой в УФАС по Курской области.

Представители организатора торгов — «Т.....»пояснили, что приобретая право собственности на предмет торгов по правилам п.2 ст.552 ГК РФ, покупатель не лишается возможности переоформить право собственности на земельный участок под объектом недвижимости на себя после заключения договора купли- продажи недвижимого имущества. Лоты формировались «Т......» исходя из очередности установленной судебным - приставом исполнителем на основании исполнительного листа выданного «К..... 23.11.2010 г.»

Выслушав объяснения сторон, проанализировав материалы дела, Комиссия Управления ФАС по Курской области приходит к следующему.

Ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

1. 4. участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

18 ноября 2013 года в «Т......» поступило уведомление «У....»№1142 от 15.11.2013 о готовности к проведению торгов вышеуказанного арестованного имущества должника «З....»

23 января 2014 года в газете «Курская правда» опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона с шагом на повышение, по продаже арестованного имущества(начальная цена 431215,20- по лоту № 2 278 109,05- по лоту №3).

Имущество должника (нежилые здания) были выставлены на торги в составе двух лотов. Аналогичное по своему содержанию извещение размещено на официальном сайте о проведении торгов www.torgi.gov.ru от 17.12.2013 г.

24.01.2014 в «Т....» поступили заявки на участие в торгах по лоту №2 и лоту №3 с приложением всех необходимых согласно информационному сообщению документов. Протоколом №01-3 «О допуске претендентов к участию в торгах» от 07.02.2014 подавшие заявки претенденты были допущены к участию в торгах по лоту №2 : «И...», «Ш....», протоколом №01-4 «О допуске претендентов к участию в торгах» от 07.02.1014, допущены к участию в торгах по лоту №3 «И...». «Ш.....»

В связи с тем, что на торги по лотам №2,№3 явился только один участник, в соответствии со ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. торги признаны несостоявшимися, что оформлено протоколами №02-2 от 07.02.2014, №02-3 от 07.02.2014 г.

По состоянию на дату рассмотрения дела в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» документы на арестованное имущество возвращены судебному приставу исполнителю.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.( п 4.ст. 35 Земельного Кодекса РФ)

Кроме того, Т.... формирует лоты на основании полученного уведомления о готовности к проведению торгов арестованного имущества полученного от «У........»

Вместе с тем, из постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 следует, что если воля сторон сделки наплавлена на отчуждение здания без земельного участка, только такая сделка применительно к п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ может быть признана ничтожной.

Из извещения о проведении публичных торгов не следует, что стороны предполагали возможным произвести продажу земельного участка другому лицу. Воля сторон не была направлена на реализацию недвижимости без земельного участка под ним, стороны не имели ввиду применение правила перехода права собственности на земельный участок под зданием, согласно которому покупателю недвижимости переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и не более. Приобретая право собственности на земельный участок по правилам п.2 ст.552 ГК РФ, покупатель не лишается возможности переоформить право собственности на земельный участок под объектом недвижимости на себя после заключения договора купли- продажи недвижимого имущества.

Кроме того, п. 1.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустроительству от 08.04.1996 г. в соответствии с которым межевание может быть проведено по просьбе юридического лица или гражданина, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы на без установления и закрепления границ на местности. Применительно к. абз.2 п.2 ст. 552 ГК РФ таким документом будет являться договор купли - продажи недвижимости, находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности собственнику отчуждаемого строения.

Вместе с тем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и порядок его взыскания основаны на вступившем в законную силу определении суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения. Данные требования должны выполняться всеми органами, участвующими в реализации арестованного имущества.

Согласно копии исполнительного листа серии ВС №....., выданного «К....» 23.11.2010, до погашения должником задолженности, 24 объекта недвижимости, в том числе и выставленные на торги, считаются заложенными по договору залога. В этом же исполнительном листе определены начальная и конечная цена заложенного имущества.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель наложил арест на два объекта недвижимости согласно очередности, что не противоречит Закону.

Кроме того как следует из документов представленных на рассмотрении дела «Т...,» торги по продаже вышеперечисленных объектов недвижимости признаны несостоявшимися на основании ст. 91 ФЗ«Об исполнительном производстве», в связи с чем, по состоянию на дату рассмотрения дела предмет спора отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 18.1, частью 1 статьи 41, статьи 49 ФЗ «О защите конкуренции»

 

РЕШИЛА:

 

 

1.Признать жалобу гражданина «Э.....». необоснованной.

2. Дело №02/08-14-2014 производством прекратить.

 

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02/08-14-2014 [format] => [safe_value] => 02/08-14-2014 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02/08-14-2014 [format] => [safe_value] => 02/08-14-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-20 10:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-02-18 10:54:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1392894011 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Курское УФАС России )